«Вы почему-то не говорите об основном, о вашей роли первооткрывателей экономического планирования в мире. В 1939 году вы, русские, были умными, а мы, японцы, дураками. В 1949 году вы стали еще умнее, а мы были пока дураками. А в 1955 году мы поумнели, а вы превратились в пятилетних детей. Вся японская экономическая система практически полностью скопирована с СССР, с той лишь разницей, что у нас капитализм, частные производители, и мы более 15% роста никогда не достигали, а вы же при общественной собственности на средства производства достигали 30% и более. Во всех наших фирмах висят ваши лозунги советской поры»
HIROSHI TERAMACHI, основатель машиностроительной корпорации TNK (оборот 2,5 млрд USD в 2011г), во время визита в Москву в ответ на речь русских коллег с восхвалением американской бухгалтерской методологии
В этой статье я хочу рассказать о финансовом моделировании в проектах русской ресурсной школы основанной во времена СССР и сейчас имеющую программную реализацию в Spider Project и Turbo Project. Как видим данная методология настолько успешна, что была скопирована японцами на уровне государственной политики. Надо сказать, что советская школа экономистов была на несколько порядков авторитетней чем постсовесткая пытающая копировать методики США, достаточно сказать, что единственная Нобелевская премия по экономики русским экономистом Леонидом Канторовичем была получена именно за советские методы управления. Постперестроечное время специалисты в России не создали больше финансовых моделей такого уровня, чтобы их копировали целые государства или за них давали Нобелевские премии. Никогда Россия ни в царское, ни в 2000х годах не приближалась даже близко к 30% росту экономики показанному во времена СССР. Поэтому давайте вернемся к истокам более эффективным методов финансового управления, и несколько оторвемся от стереотипов американских экономических методик, которые нам пытаются навязать сейчас.
Сейчас у нас засилье американского бухгалтерского подхода к финансовому управлению, который мы видим даже в конкретных реализациях, на примере той же 1С. Причем вряд ли сами эксперты 1С знают, что пороки фундамента методологии в их продукте идеологические. Дело в том, что планирование финансов в интеграции с планированием ресурсов это была центральная идея советской плановой экономики. Концепция американские экономики была построена на неконтролируемой конкуренции (саморегуляции рынка), поэтому за планирование финансов, как ни странно, американский менеджер мог легко быть записан в "коммунисты" и уволен, как об этом рассказывает Мухин. Считалось, что рынок и без планирования сам себя "отрегулирует", поэтому внимание на 90% должно быть к учету факта, а не к планированию. Поэтому системы с бухгалтерскими корнями типа нашей 1С или ее американского аналога в лице Quick Book в США стали так популярны. В эту бухгалтерскую модель с пренебрежением к финансовому планированию верил Джордж Буш даже когда сам Гринспен признал поражение старой американской экономической модели и просил немедленно залить триллион долларов в экономику для остановки взрыва пузыря Глобального Финансового Кризиса. Концепция экономиста, а не бухгалтера, сильно отличается. Экономист верит, что ресурсы и бюджеты это единое целое, специалист с бухгалтерским подходом верит, что можно посчитать бюджет в отрыве от ресурсов. Именно подход экономиста, а не бухгалтера положен основу русской ресурсно-финансовой методологии, которая реализуется фактически одинаково в Turbo Project и Spider Project. Все методики рассказанные статье пользователи Spider Project могут применить практически без изменений за счет одинаковой методологии заложенной в продуктах.
В этом статье я постараюсь объяснить, почему применение американского бухгалтерского подхода видимого в 1С, или реже в Axapta, для финансового планирования в проектах неявно создает угрозы кассовых разрывов и приводит к неоправданным кредитам под высокие проценты. Также я расскажу об методиках инструментах советских экономистов веривших в единство ресурсного и бюджетного планирования.
Без мотивационной системы типа "МПЭ" русско-японская финансовая модель сталкивается c проблемой стимулирования инноваций
Очень важный момент для советской финансовой модели это фактически обязательное использование интегрированной с бюджетированием проекта мотивационной системы персонала по внедрению инноваций, типа советской методологии МПЭ, которую хорошо описал Мухин в своей статье про ведение проектов в СССР. Советская финансовая модель сравнительно легко в отличии от американской бухгалтерской наращивается новыми регистрами (стоимостными центрами) анализа эффективности ведения проектов, фактически это самый мощный KPI по эффективности работы персонала, который когда либо был изобретен в экономике людьми. Однако если вы не внедряете систему такой мотивации персонала, то сработают негативные эффекты плановой экономики как во времена "застоя", но в вашей же компании. Об необходимости обязательного внедрения мотивационных схем говорит обычно и Владимир Либерзон из Spider Project. Просто в случае советской модели это не просто вопрос повышения эффективности проектов, возможен "инновационный коллапс", если это мотивацию не внедрить. Поясню.
Хитрость заключается в том, что советская плановая модель только сначала на порядок превосходит по эффективности американскую. Быстрый начальный рост при плановом ведении хозяйства подтверждает теория Роберта Солоу, за которую он получил Нобелевскую премию. Централизованное управление ресурсами и финансами позволяет намного быстрее рекапитализировать основные средства, чем в условиях рыночной экономики с ее долгим поиском баланса ресурсы/финансы. Поэтому на уже существующих технологиях советская модель разгоняет компанию в рост быстрее американских методик, т.к. по функции Солоу является самым эффективным в Истории Человечества способом наращивания производственных мощностей. Фактически вы в своей компании получаете "Индустриализацию СССР" в миниатюре с небывалыми показателями роста. Однако это модель экстенсивного роста, довольно быстро достигается предел капитализации средств производства и резервы экстенсивного роста исчерпываются. Солоу так доказывал обреченность плановой экономики, т.к. как раз рыночная экономика хотя и растет медленней, но за счет конкуренции постоянно генерирует инновационные циклы. Данный эффект торможения инноваций хорошо описан с статье Владимира Попова Это хорошо описывает коллапс СССР за счет старения основных фондов, но не объясняет почему Индустриализация с 30% ростом шла так долго и даже фактически продолжалась во время Второй Мировой Войны, причем именно экономическая победа над Германией, определила победу СССР (Гитлер вступил в войну с более крупной экономикой, но СССР обогнал Европу именно во время Войны). Солоу просто не знал об методологии МПЭ, которая стимулировала персонал постоянно внедрять инновации, Мухин это хорошо описывает. Примерно такая же схема стимулирования персонала действует в японских компаниях сейчас, где инициатива внедрения инноваций всячески стимулируется. Только после того как Хрущев сломал централизованное управление ресурсами и финансами СССР, а также уничтожил МПЭ, в СССР был потерян былой рост, Об этом как о величайшей глупости и говорит Тероси Терамачи из японского концерна TNK. Советская модель базируется как и японская на максимальном укрупнении управления ресурсами в мегаструктуры - это дает максимальный экстенсивный рост, а также постоянной инновации внутри самой компании не за счет внешней конкуренции, а за счет специальной системы мотивации персонала - это фактор интенсивного роста. Надо также понимать, что советская модель для корпораций, а не для малого бизнеса. Поэтому попытка работать по-советски малыми компаниями безрезультативна, тут как раз американская конкурентная модель эффективней. Интересно, что США сейчас демонстрируют также повышение производительности труда и источник инноваций именно от укрупнения корпораций и централизации управления ресурсами и инновациями, а не от усиления конкуренции.
Существенным аспектом мотивационной системы типа МПЭ является то, что советская финансовая модель реализуема эффективно не в каждом национальном менталитете. Да, действительно бывает "русский" или "японский" путь. Американская модель - это ультраэгостическая модель построенная на корпоративной культуре только личной выгоды. С ней конкурировала советская модель и аналогичная ей японская модель "корпоративной выгоды". Американец работает лучше всего на себя. Русский и японец тоже работает на себя, но еще лучше на команду или компанию, если сделать команду неким эквивалентом "семьи". Такой командный "семейный" подход к бизнесу характерен только для русских и японцев в силу особенностей национального менталитета. На мой взгляд, именно насаждение чуждых американских мотивационных моделей в России причина неэффективности многих внедрений, лучше уж насаждать тогда японские подходы.
В Америке, возможно, экономически целесообразно произвести серию ведущих мостов для автомобилей, потом проверить их и выбросить те, которые не прошли контроля. В Японии нам не позволяет делать этого элементарная экономия. Наша общая философия, свойственная всей промышленности Японии, состоит в том, что каждый сам себе контролер и что производимую продукцию надо делать без брака на каждом этапе операции.
...
Когда мы, например, говорим японскому рабочему, что допуски той или иной детали составляют плюс-минус пять, он автоматически старается сработать эту деталь с нулевым допуском [в интересах корпорации]. Когда же мы создавали свой завод в США, мы обнаружили, что рабочие точно следуют инструкциям [в их личных интересах]. Если мы им говорили: «Сделайте эту деталь с допуском плюс-минус пять», мы и получали детали примерно с такими допусками, но эти допуски крайне редко были так близки к нулю, как у японских рабочих. Мы обсудили вопрос, что нам делать с этим, и быстро нашли ответ. Для американских инструкций мы просто установили допуски в пределах плюс-минус два, и американские рабочие выпускали нужную нам продукцию, соответствующую этим допускам. Если нам было нужно, чтобы американские рабочие сделали деталь с нулевыми допусками, это требование выполнялось, только если оно было указано в инструкции. ....
Я часто вспоминаю одно выражение американских менеджеров — «неисчерпаемый источник ресурсов».
У нас, японцев, такого понятия в управлении нет.....
Акио Морита, основатель корпорации SONY, о разнице японского и американского менталитета и мотивации
Из книги "MADE IN JAPAN"
Как бы то ни было, американская и русско-японская модели несколько десятков лет держали лидерство в мире показывая самые высокие темпы роста, что видно на графиках валового национального дохода составленного экспертами ЦРУ. Таким образом, не отрицая эффективность американской модели, надо признать сопоставимую эффективность русско-японской модели, хотя принципы ее отличаются в корне (тотальное планирование, принудительное регулирование конкуренции, внутренние источники инноваций).
читать далее...
), второй, больше пришедшийся по-вкусу, и окончательный 217 .