Флеш, давай если будем развивать дискуссию, определимся с терминами. Использование интеллектуальной собственности может быть коммерческим и некоммерческим.
Использовать интеллектуальную собственность в коммерческих целях могут юридические лица и частные предприниматели (не знаю как они у вас называются).
А использовать интеллектуальную собственность в некоммерческих целях по идее должны (бы) неприбыльные организации (целью создания и функционирования которых не является получение прибыли), а также физические лица. Если физлицо использует тот же фотошоп для осуществления деятельности, целью которой является получения прибыли, то согласен, необходимо лицензирование такого продукта.
Если я открыл кабак и врубил Диму Билана – это одно (я использую вовсю талант Димочки и должен делится с ним или его лейблом капустой). Если я сижу дома и рыгаю под Диму Билана, то это совсем другое. Возможно кто-то и скажет что писатели-музыканты должны получать роялти со всего что возможно (яркий пример – Металлика, старички уже давно не пишут хорошую музыку, а делают некачественный, но прибыльный продукт, и хотят иметь бабло не столько со совей МУЗЫКИ, сколько со своего БРЭНДА). Защитникам обиженных музыкантов скажу, что может я и давно не смотрел телевизор, но не помню чтобы Стинг, Мадонна, Элтон Джон последний хуй без соли доедали.
Сегодня ведется усиленная пропаганда, цель которой доказать, что коммерциализация искусства – это наше все, и только в этом щщастье, ибо будет изобилие всего и все будут рады. Однако обещанного изобилия и разнообразия нет и не будет. В наших кинотеатрах показывают в 99% жуткую чернуху. Хорошую, умную, добрую книгу очень тяжело найти. Зато куча «клозетной литературы» (цитируя В.И. Ленина). То что сейчас пытаются навязать нашему обществу напоминает мне славные времена средневековья и инквизиции, когда церковь обладала монополией на знания и жестко контролировала распространение информации, а тех кто был против жгла на костриках. Флеш ты можешь мне возразить что времена костриков прошли, заранее отвечу что веду разговор о самом принципе ограничения доступа к информации (мы наблюдаем жесткий, просто жестокий имущественный ценз на доступ к информации). Бедные люди, которых сегодня большинство, фактически вытесняются из нормального обмена качественной информацией (ну да, есть же библиотеки, ха-ха!). К тому же как юрист замечу, что при желании любое предприятие малого-среднего бизнеса на сегодняшний день можно обанкротить/ликвидировать, используя законодательство о защите авторских прав в том убогом (или намеренно доведенном до убожества?) виде, которое у нас имеется на сегодняшний день.
Я категорически ЗА онлайновые библиотеки, особенно хочу выделить либ.ру.
Вот некоторые книги которые я хотел прочесть, готов был купить, но не нашел в нашем городе:
1. Фредерик Бегбедер – 99 франков.
2. Наоми Клайн No LOGO.
3. Джек Лондон – Железная пята (на русском языке последний раз издавалась в 1985 году, попытайтесь ее найти, прочтите и поймете почему).
Зато я нашел их в инете.
Давай разберем твой пример:
Ты берешь в прокат авто.Спрашиваешь -А я могу разбиться на нем?.Тебе говорят-ДА!.Ты анализируешь и говоришь-Идите впесду!Я не хочу за это платить.И воруешь эту тачку..
Я утверждал, что создатель ПО должен нести ответственность за свою продукцию и потенциальный ущерб от продукции.
Перефразируя тебя получается следующее: я беру в прокат авто. Спрашиваю (чисто поржать)– а эта тачка не взорвется когда я на ней ехать буду? Тебе говрят: а хуй его знает, может и взорвется, но нас это не ебет, потому что Вы, подписывая договор аренды, согласились с тем что арендодатель не несет ответственности за любые возможные негативные последствия. Ты анализируешь и говришь – идите впесту! А тебе говорят – ну-ну, а ты по рынку походи, поищи условия получше.
Флеш, едем дальше. Предположим, ты купил книгу. Если ее захочет почитать твоя девушка, ты как законопослушный гражданин должен послать ее в книжный магазин со словами: прости, родная, но я не хочу чтобы афтар помер с голоду, вот ты себе книшку купиш, и афтар глядишь и выживет. Или ты дашь ей прочесть книгу? А ведь это уже нарушение закона А Шреку дашь если попросит? Ой, да ты рецедивист! А если я попрошу или Скаф? Что, отсканировал и выложил на депозит и рапиду, и дал ссылку? Гореть тебе в аду для пиратов за такое попрание интересов правообладателей!
И вообще, защита нашего уебанского законодательства меня откровенно смешит. Напомнило мне, как в 7-8 классе за углом школы на большой перемене подростки друг другу доказывали, что не дрочат и вообще не умеют это делать, и никогда в жизни не будут этого делать.
У всех стоят ломанные проги, десятки гиг музыки в мр3, сотни гиг видео. Файлообменники цветут, локалки забиты сотнями терабайт информации, и все этим пользуются.
А теперь небольшой урок не математики, а просто арифметики. Уголовное дело могут возбудить, если сумма примененного урона выше эквивалента 500 баков, на это есть ряд причин (меньше –админ. ответственность, и т.д.). Считаем: винда стоит 100(?) баков, антивирь 30 (?) баков, каждая игра – казуалка – 7 баков, нормальная – 30-70 баков, офис – 150 баков, фотошоп (бинго!) 600 баков, видеоредактор 100-500 баков, плюс всякие зипы, тоталы, неро, и т.д. Пиратского софта на тыщу зелени насчитать на любом домашнем компе – элементарно! А теперь самое вкусное – музыка и видео! Тут штрафы идут за каждую песенку в 10-кратном размере от стоимости. Дамы и господа, вы все тут торчите десятки тысяч зелени дядям в дорогих костюмах. Что, несправедливо? А что поделать, dura lex, sed lex.
Ребята, прежде чем защищать наши законы, их надо прочесть, понять, для чего этот закон написан, и кто заинтересован в подобной формулировке, и понять к чему применение этого закона приведет через N лет.
P.S. Ты купил лицензионный диск с новой игрой, а он разлетелся у тебя в приводе? Покупай новый и привод и диск. Да, ты можешь на всякий случай заболванить лицензионный диск, но ведь тогда ты нарушишь лицензионное соглашение, сынок… А нам ведь не нужны неприятности, правда?
), что характерно, что лучшие защиты от копирования разработаны именно у нас 
